ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС14-5531 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аурум РА» ФИО1 (далее – общество «Аурум РА»,  кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016  по делу № А02-1730/2013, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая  компания «Алтайская корона» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 15.08.2014 в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено.  

Общество «Аурум РА», являясь конкурсным кредитором должника,  обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения  от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление общества «Аурум РА» объединено для совместного  рассмотрения с аналогичным заявлением конкурсного управляющего  имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  

округа от 16.09.2016, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, общество «Аурум РА» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит эти  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и  представленных им документов, не установлено.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой  37 названного Кодекса.  

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был,  но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылались  арбитражные управляющие, суды первой и апелляционной инстанций на  основании статьи 311 Кодекса пришли к выводу о том, что указанные в  заявлениях обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь  открывшихся.  

С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке  законности определения от 11.02.2016 и постановления от 16.05.2016. При этом  суд указал, что доводы кредиторов, по сути, направлены на несогласие с  выводами суда при утверждении мирового соглашения, а также на обжалование  действий ФИО3  

Кроме того суды указали на пропуск срока на обращение в суд с  

заявлениями о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм права судами не допущено. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Аурум РА» ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов