79078_1135506  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Глобинвестстрой» (далее – должник) ФИО1 (далее  – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 16.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.05.2018 по делу № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15 обратились в суд с заявлениями о включении  требований о передаче квартир в реестр требований по передаче жилых  помещений должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.05.2018, требования ФИО5, ФИО6  и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  

удовлетворения требований Изиевой Н.Д., Скрылева Р.Д. и Эрастова Т.Д.,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя обжалуемые требования, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 9, 71, 100, 21.1, 201.6, 201.7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 4,  5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», исходили из обоснованности спорных требований и  предоставлении надлежащих доказательств оплаты.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Глобинвестстрой» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк