ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-13812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно монтажное управление 55» (прежнее наименование - общество с  ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление№ 155») (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Тверской области от 14.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу № А66-2250/2016  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«СК-Интер» (Тверская область, далее – истец, общество «СК-Интер») к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное  управление - № 155» (далее – ответчик, общество «СМУ- № 155»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная  школа № 4 (Тверская область, далее - СОШ № 4), муниципального  бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная  школа № 40 (Тверская область, далее - СОШ № 40), муниципального  образовательного учреждения Центр образования № 49 (Тверская область,  далее – центр образования), муниципального унитарного предприятия  «Тверьстройзаказчик» (Тверская область, далее - предприятие), общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (Тверская область, далее – общество  «Ресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Основание» (Тверская  область, далее – общество «Основание»), общества с ограниченной  

ответственностью «Инкомтранс» (Тверская область, далее – общество  «Инкомтранс»),  

о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по оплате работ,  выполненных по договорам от 31.07.2015 № 2015-3107/2,  

от 31.07.2015 № 2015-3107/3, от 04.08.2015 № 215-0408/4,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано  2 120 253 рубля 52 копейки задолженности за выполненные работы, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, СОШ № 4, СОШ   № 40, центр образования (заказчики) и общество «СМУ - № 155» (подрядчик)  заключили три муниципальных контракта ( № 0136300021715000465-0047464- 02, № 2015.275122, № 0136300021715000465), по условиям которых подрядчик  обязался выполнить работы по ремонту, устройству спортивного оборудования  и плоскостных сооружений на территории заказчиков и сдать результаты работ,  а заказчики обязались принять результаты работ и оплатить их.  

В целях выполнения работ на объектах заказчиков общество «СМУ-   № 155» (генподрядчик) заключило с обществом «СК-Интер» (субподрядчик)  договоры от 31.07.2015 № 2015-3107/2а, от 31.07.2015 № 2015-3107/3 и от  04.08.2015 № 2015-0408/4 на выполнение работ по ремонту спортивного  оборудования и плоскостных сооружений.  

Ссылаясь на выполнение работ, принятие их заказчиками и отсутствие их  оплаты генподрядчиком, субподрядчик обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном  статьей 71 Кодекса, представленных сторонами в обоснование своих доводов и  

возражений доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310 и  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  установленного объема, качества и стоимости выполненных работ, принятых  конечными заказчиками путем подписания двусторонних актов формы КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и оплаченных  авансовых платежей, судами сделан вывод о том, что сумма задолженности  генподрядчика перед субподрядчиком по указанным договорам составила  2 120 253 рубля 52 копейки.  

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь вышеизложенными  нормами права, частично удовлетворили иск по настоящему делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве  выполненных работ, о неприменении расчете стоимости работ коэффициента  0,75 (75%) были предметом рассмотрения судов апелляционной и  кассационной инстанций и мотивировано отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно  монтажное управление 55» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова