ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-16508

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макмай» (далее – общество «Макмай») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 по делу № А43-19094/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – общество «Технологии безопасности») к обществу «Макмай» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2019 и суда округа от 06.06.2019, с общества «Макмай» в пользу общества «Технологии безопасности» взыскано 3 412 000 руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков работ. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Технологии безопасности» (заказчик) и обществом «Макмай» (исполнитель) были заключены договоры от  21.04.2016 № 19 и от 08.02.2016 № 11 на выполнение капитального ремонта кровли и работ по монтажу вентиляционных систем на объекте заказчика.

Общество «Технологии безопасности» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде расходов на устранение за счет собственных средств выявленных после приемки работ существенных недостатков выполненных обществом «Макмай» работ, наличие которых препятствовало эксплуатации объекта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, выявление недостатков в пределах гарантийного срока и устранение их сторонней организацией в связи с уклонением исполнителя от выполнения данных работ, руководствуясь статьями 309, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств отсутствия его вины в выявленных недостатках работ, суды удовлетворили иск.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Макмай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова