ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-17646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Волгоградская область, далее – заявитель, ФИО1) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу  № А12-23709/2017  Арбитражного суда Волгоградской области, принятые по вопросу возмещения  судебных расходов, 

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании  недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСО»  (Волгоградская область, далее – общество «Торговый дом ПСО»).  

Арбитражным судом Волгоградской области в качестве соответчиков  привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленно- строительное объединение «Урюпинскстрой» (Волгоградская область, далее – общество ПСО «Урюпинскстрой») и гражданка ФИО3 (Волгоградская область, далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В последующем в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда  первой инстанции, с заявлениями о взыскании судебных расходов обратились:  общество ПСО «Урюпинскстрой» – о взыскании с ФИО1 судебных  расходов в общей сумме 147 217 рублей 95 копеек; общество «Торговый дом  ПСО» – о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 21 053 рубля  52 копейки; ФИО1 – о взыскании с ФИО2 судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 89 000 рублей; 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявлений общества  «Торговый дом ПСО» и ФИО1 о взыскании судебных расходов  отказано. Заявление общества ПСО «Урюпинскстрой» удовлетворено частично.  Взыскано с ФИО1 в пользу общества ПСО «Урюпинскстрой»  

79 517 рублей 95 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса сторона, в пользу которой  вынесен итоговый судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов. 

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Торговый дом ПСО», суд  исходил из того, что третье лицо не принимало активного участия в рассмотрении  дела, его процессуальное поведение не способствовало принятию итогового  судебного акта, у него отсутствует право на возмещение судебных расходов.  

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2  со ссылками на положения части 2 статьи 111 Кодекса оставлено судом без  удовлетворения, поскольку не установлено, что ФИО2 злоупотребил своими  процессуальными правами или не выполнил свои процессуальные обязанности и  это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  

воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта. 

Требования общества ПСО «Урюпинскстрой» о взыскании с 

ФИО1 судебных расходов в общей сумме 147 217 рублей 95 копеек,  удовлетворены частично. Суд, исследовав и оценив доказательства,  представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, руководствуясь  положениями статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о том, что факт несения  расходов в заявленной сумме подтвержден документально, однако, учитывая  сложность дела, объем оказанных услуг, региональные расценки аналогичных  услуг, посчитал соответствующими критерию расходы на оплату услуг  представителя в размере 73 000 рублей, а также признал обоснованными  транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителей к месту  судебных заседаний по делу, в размере 6 217 рублей 95 копеек. В удовлетворении  требований о возмещении командировочных расходов отказано, учитывая, что  исходя из продолжительности нахождения представителя в месте судебного  заседания, необходимость в их оплате отсутствовала.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином  толковании закона и иной оценке обстоятельств дела. 

Судебные акты по существу спора были приняты не в пользу истца, в  удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем у ответчика  появилось право на компенсацию расходов, понесенных в связи с участием в  рассмотрении дела.  

После рассмотрения дела по существу, на стадии рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов вопрос об исключении лица из числа соответчиков  не может быть разрешен.  

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова