ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-169946/2017, истребованного из Арбитражного суда города Москвы,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотест-Р» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по указанному выше делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотест-Р» (далее – общество «Технотест-Р») к обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Ленд» (Москва, далее – общество «Промо-Ленд»),  обществу с ограниченной ответственностью «Эдлайн» (Москва, далее – общество «Эдлайн») 

о взыскании солидарно с общества «Промо-Ленд» и общества «Эдлайн»             18 553 395 рублей задолженности по договорам от 20.07.2016 № 07/2016 и             № 08/2016; 

о взыскании с общества «Промо-Ленд» 11 323 000 рублей задолженности по договорам от 20.07.2016 № 07/2016 и № 08/2016, 2 987 639 рублей 50 копеек неустойки, 

по исковому заявлению общества «Промо-Ленд» к обществу «Технотест-Р» о соразмерном уменьшении цены на восстановительный ремонт по договорам         от 07.04.2016 № 3-В, от 31.05.2016 № 4-В, от 17.06.2016 № 7-В,                                            от 20.07.2016 № 07/2016 и № 08/2016; 

о проведении зачета встречных требований: частично прекратить обязательства общества «Промо-Ленд» перед обществом «Технотест-Р» по оплате цены работ договорам от 20.07.2016 № 07/2016 и  №08/2016 на сумму 20 566 085 рублей 96 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (Москва, далее – третье лицо, общество «ОЭК»), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования общества «Технотест-Р» удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований общества «Промо-Ленд» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Технотест-Р» отказано, исковые требования общества «Промо-Ленд» удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить полностью обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не был оставлен без рассмотрения встречный иск общества «Промо-Ленд» и/или  не прекращено производство по нему. Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся  первоначальных требований заявителя. 

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела  № А40-169946/2017, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, установив, что недостатки, выявленные при эксплуатации результата работ – изготовленных обществом «Технотест-Р» объемно-декоративных конструкций (далее - ОДК), возникли в связи с применением поставщиком (подрядчик) материалов и комплектующих низкого качества, пришел к выводу, что не имеется оснований для полной оплаты ОДК и, как следствие, удовлетворения требований общества «Технотест-Р». Требования общества «Промо-Ленд» покупателя (заказчик) признаны обоснованными, учитывая, что полученный результат работ не соответствовал требованиям качества и для дальнейшей его эксплуатации заказчик заключил договор подряда с обществом «Эдлайн» на выполнение ремонтно-восстановительных работ и оплатить их стоимость. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик вправе  требовать уменьшения цены товара (работ), которые выполнялись обществом «Технотест-Р», на стоимость оплаченных                       заказчиком ремонтно-восстановительных работ. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технотест-Р» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова