79008_1790228

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-4977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула (ответчик) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 05.10.2021 по делу  № А03-9015/2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по тому же делу  по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к городскому  округу – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула о взыскании долга за тепловую энергию,  пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», Региональной  общественной организации «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука», 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, отказать в удовлетворении иска в полном  объеме. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 308, 539, 544, 548,  616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009  № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным  законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика,  которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме,  переданное в аренду, от обязанности по оплате энергии исходя из презумпции  отапливаемости спорного нежилого помещения, ответчиком не опровергнутой,  принимая во внимание установленного по другим делам факта отопления  спорного нежилого помещения, расположенного в подвале МКД, проходящими  через него элементами централизованной сети теплоснабжения, отсутствие  доказательств использования иных источников обогрева помещения,  заключения арендатором договора на поставку ресурса. 

Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные  акты по другим делам иная оценка заявителем отапливаемости помещения и  суждение об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для  взыскания с собственника платы за тепловую энергию, поставленную в  нежилое помещение, переданное в аренду, сами по себе выводы судов не  опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не создают необходимых оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью  города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост