ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС14-6648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» (Республика Крым, г. Симферополь; далее – общество) на решение Хозяйственного суда Республики Крым  от  30.06.2014 по делу № А83-109/2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от 28.10.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания отдела рекламы Симферопольского городского совета Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь; далее – отдел рекламы) от 29.04.2014 № 08 о демонтаже рекламной конструкции,

 

установила:

 

решением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.06.2014  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) внесены изменения, вступившие в силу с 08.05.2013.

Согласно новой редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, внесенными в часть 10 статьи 19 Закона о рекламе изменениями, наряду с выдачей предписания за установку рекламной конструкции без разрешения, законодателем также предусмотрена выдача предписания за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Судами установлено, что срок действия выданного обществу разрешения на размещение внешней рекламной конструкции истек 07.10.2011, новое разрешение обществом в установленном порядке не получено. Поскольку общество продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, суды пришли к выводу о правомерности выданного отделом рекламы предписания о демонтаже спорного объекта, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что установка им рекламной конструкции не может быть признана самовольной, не имеют правого значения. При этом ссылаясь на неприменение судами пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», общество не учитывает, что данный пункт не дает разъяснений относительно новой редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Поскольку выводы судов соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Синтоп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова