ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-14627 (42, 43, 45-48) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «САКС 535», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020  по делу  № А40-216247/2016 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ФЦСР» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества с ограниченной ответственностью «Салпа» в размере  1 267 725 981,66 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2020,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 05.07.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16,  71, 100, 126, 134, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  требование кредитора вытекает из инвестиционного договора от  12.10.2011  № 2, в рамках которого им был предоставлен должнику  инвестиционный взнос в размере 3 520 183 828,16 руб., из которых  1 267 725 981,66 руб. остались нераспределенными по договорам  долевого участия и актам приема-передачи частичного результата  инвестиционной деятельности. 

При рассмотрении дела  № А40-218618/2016 Девятый  арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского  округа исходили из того, что у кредитора сохранились имущественные  требования о передаче имущественных прав на проинвестированную  кредитором недвижимость. Однако поскольку в отношении должника в  рамках настоящего дела введено конкурсное производство, суд  апелляционной инстанции отметил, что указанные требования  трансформировались в денежные, в связи с чем счел их обоснованными  и подлежащими включению в реестр. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал,  справедливо отметив, что сам по себе факт аффилированности не  является безусловным основанием для отказа во включении требований  кредитора в реестр или понижения этих требований в очередности их  удовлетворения. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы заявителей по существу направлены на  переоценку имеющихся доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве. При таких  

условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для  их передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации