ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-21696 (13)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу № А45-2126/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия» (далее – застройщик, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 9 300 000 рублей задолженности и 2 075 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа кредитора (участника долевого строительства) от исполнения договора в долевом участии в строительстве нежилого объекта недвижимости от 27.05.2013 № 16 в связи с его ненадлежащим исполнением должником (застройщиком), и как следствие, наличии оснований для включения спорного требования в реестр.

Частично не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа обоснованно констатировал, что проценты, подлежащие начислению на цену договора на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику. Подобные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, однако были обоснованно исключены из мотивировочных частей данных актов. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.С. Корнелюк