ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2016 по делу № А40-85767/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее –  департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Москва» (далее – общество) о взыскании 4 162 725 руб. 91 коп. задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.1994  

 № 4766 за период с 31.07.2008 по 31.03.2014, а также о взыскании 

1 785 615 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с  21.09.2008 по 31.05.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2014, с общества с пользу департамента взыскано 1 050 414 руб.  

45 коп. задолженности и 196 455 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015  указанные судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате  и неустойки отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31.10.2016 с общества в пользу департамента взыскано 281 070 руб. 96 коп.  задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды, заключенного до вступления в силу  Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  пунктом 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд  признал, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с  учетом изменения ставок налогообложения, при этом, арендодатель вправе  изменять размер арендной платы с учетом изменений ставок налогообложения  лишь по согласованию с арендатором, в связи с чем пришел к выводу, что к  спорным правоотношениям следует применять последний согласованный  сторонами размер арендной платы, который составляет 23 422 руб. 58 коп. в  квартал.  

 Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  

нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации