ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2020 по делу  № А40-185689/2019 Арбитражного  суда города Москвы  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного предприятия «Эксорб» (далее – общество) к Федеральной  службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее –  Росгидромет) о признании незаконными действий по невключению  (исключению) в Главный реестр лицензий на осуществление деятельности в  области гидрометеорологии и смежных с ней областях сведений о лицензии  общества от 20.05.2011  № Р/2011/1837/100/Л, обязании включить в реестр  сведения о лицензии заявителя, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 24.12.2019, удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Росгидромет ставится вопрос об отмене  постановления суда округа со ссылкой на допущенное нарушение толкования и  применения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как усматривается из судебных актов, общество на основании лицензии 

от 20.05.2011  № Р/2011/1837/100/Л осуществляет деятельность в области  гидрометеорологии и в смежных с ней областях, за исключением указанной  деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых  для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции  объектов капитального строительства. 

В апреле 2019 года заявителю стало известно, что в опубликованном на  сайте http://www.meteorf.ru (официальный информационный ресурс  заинтересованного лица) Главном реестре лицензий на осуществление  деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях,  отсутствуют сведения о его лицензии.  

Письмом Росгидромета от 17.04.2019 исх  № 1НО-02817/19 обществу  разъяснено, что лицензия заявителя прекратила действие в связи с изменением  наименования лицензируемого вида деятельности. 

В удовлетворении заявления общества от 18.04.2019 о переоформлении  лицензии  № Р/2011/1837/100/Л на основании части 4 статьи 22 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Закон  № 99-ФЗ) было отказано в связи с истечением  срока на переоформление. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  пункта 45 части 1 статьи 12, частей 4, 6.1 статьи 22 Закона  № 99-ФЗ, исходили  из того, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона  № 99-ФЗ лицензия  подлежит переоформлению в случаях изменения наименования  лицензируемого вида деятельности. Изменение законодательства является  основанием для переоформления обществом имеющейся у него лицензии.  Поскольку обществом лицензия по истечении срока действия не была  переоформлена, она прекратила действие в связи с изменением наименования  лицензируемого вида деятельности, в связи с чем обоснованно исключена из  реестра. 

Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования,  суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения  Закона  № 99-ФЗ с учетом изменений, внесенных в статью 12, пришел к выводу  о том, что имеющаяся у общества лицензия на осуществление деятельности в  области гидрометеорологии и в смежных с ней областях не требует  переоформления и является действующей. 

Суд признал, что действующим на настоящий момент пунктом 45 части 1  статьи 12 Закона  № 99-ФЗ наименование лицензируемого вида деятельности  общества не изменено, в связи с чем признал необоснованными выводы судов о  

необходимости переоформления лицензии применительно к части 4 статьи 22  Закона  № 99-ФЗ. 

Отметив, что Закон  № 99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011, на указанную дату  срок действия лицензии  № Р/2011/1837/100/Л не истек, суд округа пришел к  выводу, что спорная лицензия является бессрочной. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения об  аннулировании лицензии общества, об исключении указанной лицензии из  реестра не принимались, лицензия является действующей в силу части 3  

статьи 22 Закона  № 99-ФЗ, суд признал оспоренные действия Росгидромета  незаконными. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства не является  основанием к отмене обжалуемых судебных актов. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина