ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-16629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-23490/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании 4 761 021, 74 руб., из которых сумма задолженности по договору аренды от 01.02.2015 № 140Т/И в размере 1 565 729, 74 руб. и по договору оказания автотранспортных услуг от 26.01.2015 № 113К/И  в размере 3 195 292 руб., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018,  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в суд с настоящим иском послужил отказ общества в оплате задолженности по договорам аренды помещения и оказания автотранспортных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды помещений, руководствовался пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из условий договора, а также установленных по делу обстоятельств, признал согласованными с арендодателем неотделимые улучшения, возникшие в ходе выполнения работ в 2015-2016 годах, отраженные в подписанных сторонами актах. 

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе путевые листы и подписанные обществом акты об оказании услуг, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова