ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 32-АПУ14-19 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 10 сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Безуглого Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В. при секретаре Поляковой АС. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Ахтямова Р.Ф. и Хаертдинова Ф.Ф., адвокатов Халикова Р.В. и Чакрыгиной  Ю.С. на приговор Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года,  которым  

                                                Ахтямов Р.Ф. несудимый,  

                                                осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений,  перечисленных в приговоре; по п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением  ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ с  применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с  удержанием 10 % из заработка в доход государства.  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений,  перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого  режима.  

                                                Хаертдинов Ф.Ф. несудимый,  

                                                осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений,  перечисленных в приговоре; по п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением  ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений,  перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого  режима.  

                                                Срок наказания исчислен Ахтямову и Хаертдинову с 27 мая 2014 года,  с зачетом времени содержания под стражей Ахтямову - с 28 июня 2014  года, Хаертдинову - с 30 июня 2014 года, обоим - по 26 мая 2014 года.  

                                                Постановлено о взыскании с Ахтямова и Хаертдинова в солидарном  порядке в пользу ООО 

<

...> в счет возмещения материального ущерба  - 

<

...> рублей 

<

...> коп. Также постановлено о взыскании в пользу  потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда с Ахтямова и Хаертдинова по 

<

...> рублей  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Ахтямов и Хаертдинов признаны виновными и осуждены за  совершение убийства А. сопряженного с разбоем, по предварительному сговору группой лиц, и за разбой в отношении  последнего по предварительному сговору группой лиц, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ахтямов, кроме того - за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного  документа.  

 

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных  Ахтямова и Хаертдинова в режиме видеоконференцсвязи, выступление  адвокатов Баранова А.А. и Чакрыгиной Ю.С. в защиту осужденных,  поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя  Генеральной прокуратуры Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить  без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах осужденный Хаертдинов Ф.Ф. и адвокат  Чакрыгина Ю.С. в защиту его интересов выражают несогласие с  приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что формируя вывод о  виновности ее подзащитного в совершении убийства, суд не учел  отсутствие умысла на совершение данного преступления в действиях  Хаертдинова. Полагает, что материалами дела подтвержден лишь умысел  на совершение разбойного нападения. Осужденный Хаертдинов, подробно  анализируя доказательства по делу, в том числе показания осужденного  Ахтямова, свидетелей, материалы следственных действий, и адвокат  указывают на одностороннюю их оценку судом, что свидетельствует, по  их мнению, о необъективности выводов о виновности. Неустановление  причины смерти потерпевшего, осужденный также считает одним из  обстоятельств его невиновности. Оспаривает наличие договоренности с  Ахтямовым на убийство потерпевшего. Утверждает, что когда уходил от  потерпевшего, тот подавал признаки жизни. На стадии расследования ему  необоснованно было отказано в полиграфическом исследовании его  показаний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  допросе судебно-медицинского эксперта. Не согласен со сроком  исчисления наказания, а также со взысканием в пользу потерпевшего  морального вреда в сумме 

<

...> рублей. Осужденный заявляет о нарушении  своих прав на стадии расследования, ввиду несвоевременного  ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской  экспертизы.  

                                                Адвокат и осужденный считают, что при назначении наказания суд не  учел роль каждого соучастника преступлений и не мотивировал свое  решение о назначении более сурового наказания Хаертдинову, а также не  учел в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья матери  осужденного и в полной степени все иные смягчающие наказание  обстоятельства. Адвокат просит об оправдании по ч. 2 ст. 105 УК РФ,  осужденный - о переквалификации с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ, а  также о переквалификации на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, со смягчением  наказания.  

 

В апелляционных жалобах осужденный Ахтямов Р.Ф. и адвокат  Халиков Р.В. в его защиту выражают несогласие с приговором в части  назначенного наказания. Указывают, что судом не в достаточной степени  учтены смягчающие по делу обстоятельства и необоснованно не  применены положения ст. 64 УК РФ. Принимая решение об обращении  автомобиля, принадлежащего Ахтямову, в счет исполнения приговора в  части гражданского иска в пользу потерпевших, суд не учел наличие  долговых обязательств Ахтямова перед свидетелем Г. Просят изменить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ и отменить  наложенный арест на автомобиль.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Бабичев ГА. и потерпевший А. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Потерпевший  просит об увеличении срока наказания.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных  Ахтямова и Хаертдинова в содеянном правильными, основанными на  исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре  доказательствах.  

                                                В судебном заседании Ахтямов полностью признал себя виновным,  уличая при этом как себя, так и Хаертдинова в совершении убийства  А. и разбойного нападения в отношении последнего, Хаертдинов - частично, не отрицая установленные судом обстоятельства совершения  разбойного нападения в отношении А. оспаривая при этом, свою причастность к его убийству.  

                                                Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии  предварительного следствия, в том числе в явке с повинной Ахтямова и  Хаертдинова о совершении ими, совместно, убийства потерпевшего и  завладении принадлежащего ему имущества и автомобилем, который он  перегонял; исследовав результаты следственных действий: показания  Хаертдинова, данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные им  в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совместного  убийства А. с изложением конкретных действий и роли каждого по отношению к потерпевшему, о применении предметов,  используемых при совершении убийства; исследовав выводы,  содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской  экспертизе, которые сделаны с учетом выраженных гнилостных изменений  трупа, о возможном характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего А. суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Ахтямова и  Хаертдинова в совместном избиении и удушении потерпевшего.  

                                                Показания осужденных судом обоснованно признаны достоверными и  допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются  между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных  доказательств по делу.  

                                                Вопреки доводам Хаертдинова о вынужденном характере его  показаний на стадии расследования, суд, исследовав его показания,  правильно указал, что показания осужденным даны добровольно, в  обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или  воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и  заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя  своей подписью содержание протоколов. Судом не установлена  необходимость в искусственном создании доказательств обвинения  Хаертдинова.  

                                                С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом и  данные протокола осмотра участка местности от 1 июля 2013 года,  проведенного с участием Хаертдинова, указавшего место, где были  обнаружены и изъяты вещи и документы потерпевшего, деревянная бита с  пятнами бурого цвета, на которой по заключению судебно-биологической  экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой не  исключается от А. В приговоре полно отражены и проанализированы показания потерпевших и свидетелей по делу,  пояснивших об известных им обстоятельствах, косвенно подтверждающих  причастность осужденных к событиям совершенных ими преступлений.  

                                                Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного  разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по  которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка  произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ,  и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией  осужденного Хаертдинова, не свидетельствует о нарушении судом  требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к  отмене или изменению судебного решения.  

                                                Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре,  судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о  виновности осужденных в совершении преступлений.  

                                                Доводы Хаертдинова о необоснованно отклоненном ходатайстве о  дополнительной проверке его показаний с помощью полиграфического  исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно признал достаточными доказательства в своей совокупности и  дал им правильную оценку.  

                                                Вопреки мнению осужденного Хаертдинова, заключение судебно- медицинских экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ,  экспертные исследования проведены на основании постановлений  следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию  экспертов, с учетом состояния обнаруженного трупа потерпевшего.  Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.  198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о  назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации  своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми  доказательствами. Ходатайство о допросе экспертов обоснованно оставлено  без удовлетворения, поскольку данное не вызывалось процессуальной  необходимостью по делу.  

                                                Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в  соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало  рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность  представленных доказательств, для установления вины осужденных.  

                                                Судом с достоверностью установлено, что осужденные умышленно, с  целью завладения автомобилем, совместно, нанесли потерпевшему  А. телесные повреждения, то есть непосредственно участвовали в процессе лишения жизни, отчего наступила его смерть. В процессе  разбойного нападения похитили автомобиль марки «

<

...> и имущество  потерпевшего. Мотивированно, на основе доказательств, установлено судом  и наличие предварительного сговора между Ахтямовым и Хаертдиновым  на совершение убийства, следовательно, и вывод о соисполнительстве в  совершении преступлений обоснован.  

                                                Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Ахтямова и Хаертдинова, и их действия юридически правильно  квалифицировал. Оснований для переквалификации действий Хаертдинова,  как о том ставится вопрос стороной защиты в жалобах, не установлено.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного  Ахтямовым и Хаертдиновым преступлений и степень общественной  опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие  смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние  назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.  Для признания смягчающими наказание других обстоятельств, оснований  не имелось.  

 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с  целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во  время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих  степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям  ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал  ответственность Ахтямова и Хаертдинова, исходя из доказанных и  установленных обстоятельств.  

                                                Правильно, в соответствии с протоколом задержания от 30 июня 2013  года, судом исчислен Хаертдинову и срок отбывания наказания в виде  лишения свободы.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Ахтямову  и Хаертдинову назначено соразмерно содеянному и оснований для  признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости,  как и для его усиления, как о том содержится просьба потерпевшего  А. в его возражениях, не имеется. 

                                                Мотивированно и в правовом контексте разрешены судом и поданные  потерпевшими гражданские иски, как о возмещении материального ущерба  ООО «

<

...>», так и о возмещении морального вреда потерпевшему  А. с учетом его нравственных и физических страданий. В соответствии с требованиями закона обоснованно обращено взыскание во  исполнение приговора на автомобиль марки «

<

...>», государственный  номер 

<

...> принадлежащий Ахтямову.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389* -389* , 38920, 38928,  389^ УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                опр еделила: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года в  отношении Ахтямова Р.Ф. и Хаертдинова Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ахтямова Р.Ф., Хаертдинова Ф.Ф., адвокатов  Халикова Р.В., Чакрыгиной Ю.С. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи