79003_2024295  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС21-18254 (2) 

г. Москва 9 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес  Строй» (далее - общество «Гермес Строй») на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 по делу   № А56-159574/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект»,  а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым обществом «Гермес Строй» судебным актом  является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную  силу 08.02.2023.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 08.06.2023  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть  по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью  1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Гермес Строй»  подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  

соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором кассационного  обжалования в суд округа являлся сам заявитель. Таким образом, последний  обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их  обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и  подачи соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок.  

Каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для  своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не  приведено.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Гермес Строй» о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гермес Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 08.02.2023 по делу № А56-159574/2018 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить.  

Судья И.В. Разумов