ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-6461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Квант-Телеком» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  23.01.2020 по делу Арбитражного суда Воронежской области  № А14-5417/2018  по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью  «Компания «АЛС и ТЕК» (далее - компания) к акционерному обществу «Квант- Телеком» (далее - общество) о взыскании 673 855 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по  15.10.2018, начисленных на задолженность по арендной плате по договору  аренды от 12.02.2013  № 21/13, сложившуюся за период с 01.12.2014 по  12.12.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2020, решение от 26.03.2019 в части отказа во  взыскании 552 993 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.03.2015 по 15.10.2018 отменено. Исковые требования  в указанной части удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал  пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу   № А57-23370/2016, суд апелляционной инстанции установил, что по делу  №  А57-23370/2016 о взыскании основной суммы долга компания обратилась со  встречным иском в пределах срока исковой давности, течение которого  приостановилось с момента обращения ее в суд со встречным иском и до  окончания времени пока осуществлялась судебная защита, в связи с чем,  руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 204,  пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к  выводу, что поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд  21.03.2018, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части  процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления  настоящего иска (с 21.03.2015 по 15.10.2018). 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 552 993 руб. 25  коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с  21.03.2015 по 15.10.2018, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - закон  № 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, в случае,  когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором. 

В соответствии пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» к отношениям, возникшим из договоров,  заключенных до вступления в силу закона  № 42-ФЗ, применяется ранее  действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации  (исключение пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства (такое ограничение появилось только в  связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Кодекса).  

Поскольку договор аренды от 12.02.2013  № 21/13 заключен до  вступления в силу закона  № 42-ФЗ, суд апелляционной инстанции, признав, что  пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к  правоотношениям сторон по настоящему спору не применяется, пришел к  выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за  пользовании чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по  15.10.2018, начисленных на задолженность по арендной плате по этому  договору за период с 01.12.2014 по 12.12.2014. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Квант-Телеком» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова