79015_1427957

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3051 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 18.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.12.2019 по делу  № А64-1197/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании  недействительным уведомлений об изменении арендной платы, 

установил:

решением Арбитражного суда, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  10.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 424, 606,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, установили факт передачи земельного участка  в аренду первоначальному арендатору в порядке переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку новый  договор с ответчиком не заключался, между сторонами сохраняются ранее  возникшие арендные правоотношения, в том числе в части исчисления  арендной платы. В спорном случае установление размера арендной платы и  изменение порядка его определения не может определяться соглашением  сторон и, как следствие, быть предметом спора о внесении изменений в договор  аренды по заявленному основанию.  

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для изменения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке,  удовлетворив требования истца.  

Также апелляционным судом отмечено, что ответчик не заявил о пропуске  истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения  решения. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и  Липецкой областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья А.Н. Маненков