ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-6796

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 по делу № А21-3904/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по тому же делу по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Компании «адидас АГ» и общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

установил:

Калининградская областная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Компания «адидас АГ» и общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2014.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, установив в рамках таможенного досмотра ввозимого обществом на территорию Таможенного союза по ДТ № 102261180/170314/0001556 товара, нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого в отношении общества был составлен протокол от 29.04.2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза задекларированного по ДТ № 102261180/170314/0001556 товара – спортивная обувь (кроссовки) с нанесенными изобразительными обозначениями в виде четырех параллельных полос, сходными до степени смешения с товарными знаками компании «адидас АГ», включенными в реестр ТРОИС № 00281/00078-004/ТЗ-171204 и № 00283/00078-006/ТЗ-171204, при отсутствии разрешения правообладателя на использование этих товарных знаков. Указанные обстоятельства подтверждены письмом представителя правообладателя – ООО «Власта-Консалтинг» от 24.03.2014 № 1104, заключением таможенной экспертизы от 07.04.2014 № 0485, согласно которому размещенные на спорном товаре изобразительные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит компании «адидас АГ», протоколом от 29.04.2014 об административном правонарушении и материалами административного дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении обществом исключительного права правообладателя на названные товарные знаки.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием у общества правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, а также с не проявлением обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1.5, 2.1, 2.4, 2.9, 4.1, 4.5, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и привлек общество к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении таможенным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления обществом ввоза на территорию Таможенного союза товара с использованием изобразительного обозначения, являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является иное лицо – компания «адидас АГ», в отсутствие разрешения правообладателя на их использование.

Как установлено судами, обществом не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак. Ограничившись условиями внешнеторгового контракта, предусматривающими отсутствие в отгружаемой продукции товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права на которые в установленном порядке не были переданы продавцу, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не воспользовалось правами, предусмотренными статьями 171, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, до предъявления товара к таможенному оформлению произвести его осмотр и убедиться в нахождении на товаре упомянутого товарного знака. При этом учитывая, что отношения между обществом и иностранным продавцом товара урегулированы контрактом, по условиям которого общество приняло на себя бремя ответственности за предъявление к таможенному досмотру товара при его ввозе на территорию Российской Федерации, суды отказали обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении иностранного продавца к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебные акты не затрагивают его прав и законных интересов, и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Доводы общества о несовпадении всех элементов изображения, которые графически отличаются от спорных товарных знаков, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как установлено судами, графические отличия сравниваемых обозначений не влияют на общий вид изображения и на вывод о наличии сходства до степени смешения в целом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, принято судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 по делу № А21-3904/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов