79008_1498929  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-12838 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс- ГП» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019  по делу № А40-3108/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП» к акционерному обществу  «Мосэнергосбыт», акционерному обществу «Объединенная энергетическая  компания» о признании акта технологического присоединения от 30.05.2017  ничтожным, обязании ответчиков привести схему технологического  присоединения к электроснабжающим сетям здания в соответствие с актом  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электроустановок и сооружений от 17.11.2006 и разрешением  от 03.08.2005 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергомир»,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты  права, суды руководствовались статьями 12, 166, 168, 174, 209, 210, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для восстановления схемы энергоснабжения здания  истца, существовавшей до отчуждения нежилого помещения в собственность  третьего лица.  

Ссылки заявителя на обременительность оплаты электроэнергии,  потребляемой третьим лицом в принадлежащем ему помещении, само по себе  свидетельствует о наличии спора с этим лицом, а не с ответчиками, что не  подтверждает нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных  интересов истца и не образует необходимых основанной для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена определением от 17.08.2020.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост