ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-2948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медиа-Мастер» (далее – ООО «Медиа-Мастер», заявитель) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020   № А33-38197/2019 по заявлению ООО «Медиа-Мастер» о признании  незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское  УФАС России, антимонопольный орган) от 05.11.2019 № 024/05/14-1414/2016,  

установил:

ООО «Медиа-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании незаконными решения и предписания Красноярского  УФАС России от 05.11.2019 № 024/05/14-1414/2016.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Медиа-Мастер», ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные  

акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, решением Красноярского УФАС России  от 05.11.2019 № 024/05/14-1414/2019 признана ненадлежащей реклама,  распространенная ООО «Медиа-Мастер» в эфире СМИ «СТС-Минусинск» в  городе Минусинске в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 в указанные в решении  временные интервалы, поскольку при ее распространении были нарушены  требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в связи с чем выдано предписание  от 05.11.2019, согласно которому обществу следует в течение 10 дней с  момента получения предписания осуществить действия, направленные на  прекращение нарушения законодательства Российской Федерации в названной  части.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество  обратилось в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, суды, руководствуясь положениями статей 3, 14 Закона о рекламе,  статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах  массовой информации», установив, что ООО «Медиа-Мастер» имеет лицензию  на телевизионное вещание телеканала, в соответствии с приложением № 1  к которой распространяемые средства массовой информации –  «СТС-Минусинск» и «Первый развлекательный СТС»; СМИ  «СТС-Минусинск» не зарегистрировано в качестве средства массовой  

информации, специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного  характера; в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 продолжительность рекламы,  выходящей в эфир в рамках СМИ «СТС-Минусинск» в указанные в  оспариваемом решении временные промежутки, превышала установленные  пределы в течение часа, пришли к выводу о законности решения и  предписания, признав, что в случае вещания на одной частоте двух и более  средств массовой информации, на вещание которых выдана соответствующая  лицензия, объем рекламы рассчитывается для вещания телепрограмм каждого  их них, исходя из времени вещания данного средства массовой информации в  определенный промежуток времени.  

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании понятия  «телепрограмма» применительно к положениям статьи 14 Закона о рекламе,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко