ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-10312

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (г.Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13766/2013 по иску государственного унитарного предприятия «Башфармация» (далее – предприятие) к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношения Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Солнечный» (далее – общество «ЖК «Солнечный») о признании недействительными торгов № 271212/0194540/01 по лотам                      № 8 и 10; признании недействительными договоров, заключенных между комитетом и обществом «ЖК «Солнечный» по результатам торгов                            № 271212/0194540/01 по лотам №№ 8 и 10, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,

установила:

определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 принят отказ предприятия от требования о признании недействительными договоров, заключенных между комитетом и обществом «ЖК «Солнечный» по результатам торгов № 271212/0194540/01 по лотам                №№ 8 и 10; производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 произведена замена ответчика – Комитета на администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, решение от 21.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент проведения спорных торгов договоры аренды, заключенные с предприятием, были расторгнуты, вступившими в законную силу судебными актами  по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 № А07-18440/2013 суд обязал предприятие освободить занимаемы помещения. При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушений порядка проведения торгов, руководствуясь  статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отказал в иске. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова