79078_1182605  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-18917 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стройсервис» (далее – заявитель, общество)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу   № А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с заявлением о признании недействительными  пунктов 3 соглашений о замене стороны по договорам субподряда между  должником, обществом и акционерным обществом «Теплоэнергетическая  компания «Мосэнерго» (далее – компания).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 23.07.2018, требования конкурсного управляющего должником  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий (причинение  вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда  и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для  квалификации оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности  при отсутствии равноценного встречного исполнения, в качестве  подозрительных и признания их недействительными.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Стройсервис» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк