ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-9074 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Двигательмонтаж» (г. Омск; далее – общество «Двигательмонтаж»)  на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 по делу   № А46-3268/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Карьер-Сервис» (г. Ачинск; далее – ООО «Карьер-Сервис») к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (г. Омск; далее –  ООО «Спецтрансмастер») о взыскании задолженности,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.04.2016, требования общества удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе общество «Двигательмонтаж», не участвующее в  деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, как единственной  аккредитованной организации для выполнения строительно-монтажных работ  на Ачинском НПЗ, имеющей доступ в промышленную зону.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом  рассмотрения по настоящему делу являлись требования ООО «Карьер-Сервис»  

к ООО «Спецтрансмастер» о взыскании задолженности за оказанные по  договору от 02.12.2013 № 213-ТМ/2013 услуги поставки сыпучего товара  (бутовый камень, песок, щебень).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды,  руководствуясь статьями 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных  судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления  арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,  участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных  Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и  приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых  содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части  оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей  которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно  затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Между тем из обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора,  не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и  обязанностей заявителя. Изложенные в кассационной жалобе мотивы  несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и  законных интересов данного лица.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного  акта.  

Как лицо, не участвующее в деле, оно не связано выводами судов по  настоящему делу об обстоятельствах дела.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для отнесения заявителя к  лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, суд округа правомерно прекратил производство по  кассационной жалобе заявителя и в этой части оснований для передачи жалобы  

для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Вместе с тем жалоба в остальной части не подлежит рассмотрению ввиду  отсутствия у заявителя права на обжалование судебных актов, принятых по  существу спора.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Двигательмонтаж» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.04.2016 по делу № А46-3268/2015 в части прекращения  производства по кассационной жалобе названного лица.  

В остальной части производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» прекратить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова