ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-14358 

г. Москва 2 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу третьего лица ФИО1 (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2025 г. по делу № А07-40797/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении земельного участка, об обязании восстановить нарушенное право,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2025 г., решение суда от 5 декабря 2024 г. отменено в части, в отменной части заявление предпринимателя удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие  

оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из наличия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия, направленных на изменение основных характеристик земельного участка, влекущих за собой нарушение прав арендаторов и собственников объектов недвижимости, незаконными.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку дело судьей не истребовано и заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов