79004_1877216  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-8296 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.06.2022 по делу № А41-65456/2019 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Крамакс» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области в  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов штрафа в размере  5 491 981,75 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.03.2022 и округа от 21.06.2022, требования  уполномоченного округа в сумме 5 491 981,75 руб. штрафа признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 3.2, 3.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статей 71, 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, и исходили из доказанности уполномоченным органом  наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в  размере 5 491 981,75 руб., отклонив доводы о пропуске срока  принудительного исполнения требований об уплате штрафа, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации