78932 671332 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 310-ЭС15-4708 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13 мая 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 по делу № А48- 4475/2013, 

установил:

закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» (далее - ЗАО «Гидрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее - ООО «Гидромаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 617 873,88 руб., из которых: 5 034 271,61 руб. основной долг, 1 404 743,67 руб. проценты за пользование займом, 1 178 858,60 руб. неустойка, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (далее - ООО «РГМ-Орел», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 исковые требования ЗАО «Гидрокомплект» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015, решение суда первой инстанции изменено в части определения размера процентов за пользование займом и в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки. 

С ООО «Гидромаш» в пользу ЗАО «Гидрокомплект» взыскано 7 259 092,02 руб., из которых: 5 034 271,61 руб. - сумма основного долга, 1 062 110,56 руб. - проценты за пользование займом, 1 162 709,85 руб. - пени за период с 01.01.2012 по 22.04.2014. 

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Гидрокомплект» отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гидромаш» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 183, 196, 199, 309, 310, 313, 330, 391, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, представленных по договору займа, а также отсутствия относимых и 

 

допустимых доказательств согласия истца на перевод ответчиком своего долга на третье лицо. 

При этом судами учтено, что факт получения займа и наличие неисполненных обязательств по его возврату, уплате процентов ответчик не оспаривает, а возражения сводятся к утверждению о том, что у ООО «Гидромаш» отсутствует задолженность перед ЗАО «Гидрокомплект» в связи с заключением соглашения о переводе долга на ООО «РГМ-Орел». 

С выводами судов в этой части согласился арбитражный суд округа. 

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Букина И.А. 

Российской Федерации