ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-24310(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (арбитражного управляющего) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2025 г., принятые в деле № А45-21819/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям об установлении суммы процентного вознаграждения,  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2025 г., ФИО1 установлено процентное вознаграждение в размере 10 000 рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение принципа двойной ответственности за одно деяние.  

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили попадание деятельности управляющего в деле о банкротстве должника под выполнение обычных законных функций, оплачиваемых за счет фиксированного вознаграждения, и при этом признанных в судебном порядке совершение административного правонарушения и незаконных действий, причинение убытков, учитываемые при определении размера процентного вознаграждения в соответствии с пунктом 4 статьи 203, статьей 204 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебным толкованием.  

Довод о том, что отказ в вознаграждении при добровольном возмещении убытков является двойной ответственностью, является неосновательным и не влияет на судьбу судебных актов в кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова