ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-15858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес-Консалтинг-Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 18.04.2016 по делу № А49-621/2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по тому же делу,  

по исковому заявлению Управления муниципального имущества  администрации города Пензы (г. Пенза, далее - управление) к обществу с  ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (г. Пенза, далее -  общество "Бизнес-Консалтинг-Плюс") о взыскании 68 358 756, 15 руб.  задолженности за период с июня 2011 по январь 2016 года на основании  договора аренды земельного участка № 7816 от 22.03.2007,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены  частично в размере 36 363 935, 81 руб. за период с февраля 2013 по января  2016, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Бизнес-Консалтинг-Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за  пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.  

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2011 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации" и пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - Земельный кодекс), порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013  

 № 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного  кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в  момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и  

т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом без  дополнительного изменения договора аренды.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Поскольку спорный договор аренды был заключен после введения в  действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по  результатам торгов, суды пришли к обоснованному выводу, что к договору  применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения  которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта  Российской Федерации.  

На территории Пензенской области порядок определения размера, условий  и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками,  находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование  земельными участками на территории Пензенской области, государственная  собственность на которые не разграничена, установлен постановлением  Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП.  

Таким образом, стороны спорного договора обязаны руководствоваться  установленным порядком определения размера арендной платы в соответствии  с федеральным законом, решениями органов государственной власти и  местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период должна быть  применена налоговая ставка в размере 0,3 %, установленная решением  Пензенской городской думы от 25.11.2005 № 238-16/4, суды указали, что  оплата ответчиком арендной платы с применением указанного коэффициента,  является ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды.  

Поскольку объект строительства возведен не был, суды признали  обоснованным применение истцом в период с 14.01.2011 по 22.10.2014  налоговой ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости,  установленной пунктом 2.3 решения Пензенской городской думы от 25.11.2005   № 238-16/4.  

Уведомление истца от 03.11.2015 об увеличении размера арендной платы  суды признали соответствующим закону и пункту 3.4 договора.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано  заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

Установив, что исковое заявление было подано 26.01.2016, суд первой  инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьей 195, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность по  требованиям истца за период с июня 2011 года по январь 2013 года и отказал в  данной части в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов