79016_936588 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Канал имени Москвы» (Москва, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу  

 № А40-232116/2015 Арбитражного суда города Москвы 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Канал  имени Москвы» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал-Инжиниринг» (Московская область, далее – ответчик)  

о взыскании 375 120 рублей неосвоенного аванса и 2 206 956 рублей  неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда  

 № 10-ОК-474-377/14 от 23.05.2014, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 15.12.2016, указанное решение изменено в части  отказа в требовании о взыскании 262 584 рублей неустойки, с общества в  пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 262 584 рублей. В остальной  части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты  

отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в требовании о взыскании неосвоенного аванса, суд первой  инстанции, оценив представленные документы по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 - 453, 1102 и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком  представлены надлежащие доказательства освоения перечисленных истцом  денежных средств до расторжения договора подряда, в связи с чем правовые  основания для взыскания с ответчика этого аванса в качестве неосновательного  обогащения отсутствуют. Этот вывод поддержан судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова