ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-3385

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (Хабаровск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края 12.07.2018 по делу № А73-6771/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 по тому же делу

  по заявлению общества о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 22.02.2018 № 08-18/12292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

   В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в том числе показания индивидуального предпринимателя Спасенной Н.А. (далее – ИП Спасенная Н.А.), результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из  доказанности инспекцией  факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом – ИП Спасенной Н.А., недостоверности сведений, содержащихся  в представленных обществом документах, в обоснование налоговой выгоды.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.В. Павлова