79005_1729631

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-22572 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу   № А67-7796/2016 Арбитражного суда Томской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Красота – Сад Мечты» (далее – должник) акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО1  в пользу должника 1 122 584 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021  определение от 14.05.2021 отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении заявления. 

Суд округа постановлением от 11.10.2021 оставил постановление  от 06.07.2021 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем должника. 

Должник поручился перед банком за исполнение аффилированным с ним  обществом «Красота.Сила.Молодость» обязательств по кредитному договору.  В рамках иного обособленного спора признаны недействительными (мнимыми)  договоры дарения и уступки, которыми из владения должника безвозмездно  выведены земельные участки в пользу аффилированного лица. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из совершения ФИО1 действий по  выводу из конкурсной массы должника имущества в условиях заключения с  банком договора поручительства и неисполнения обязательств по кредитному  договору основным должником, установив фактическое использование  земельных участков самим ФИО1 (извлечения прибыли). Таким  образом, в период с даты дарения участков до признания сделок  недействительными должник в результате противоправных действий  ФИО1 был лишен возможности использования спорного имущества и  получения соответствующего дохода. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев