ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-17330

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество, предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-21857/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления транспорта администрации города Челябинска (далее – управление) от 21.04.2017 № 023/786 об отказе в выдаче свидетельства на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 66 «Училище – станция Шершни»; об обязании управления выдать указанное свидетельство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – общество «Общественный городской транспорт»),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по итогам конкурса между управлением и предприятием заключен договор на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 «Училище – станция Шершни» (далее – маршрут № 66) маршрутной сети города Челябинска от 04.02.2016 № 119 со сроком действия до 04.02.2023.

В удовлетворении заявления общества о заключении договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту № 66, выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок управлением отказано со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу № А76-4697/2016 Арбитражного суда Челябинской области, которым результаты конкурса, проведенного управлением на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту № 66, оформленные протоколом от 24.12.2015 № 3-0, а также договор от 04.02.2016 № 119, заключенный между управлением и предприятием на выполнение регулярных перевозок по маршруту № 66, признаны недействительными.

Временно свидетельство на осуществление перевозок на период с 28.04.2017 по 21.10.2017 выдано обществу «Общественный городской транспорт».

Полагая, что решение управления об отказе в выдаче свидетельства на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 66 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу № А76-4697/2017 Арбитражного суда Челябинской области признаны недействительными результаты конкурса, оформленные протоколом от 24.12.2015 № 3-0. Следовательно, недействительными являются и все приложения к указанному протоколу.

Вопреки доводу общества у предприятия не возникло права на заключение с управлением соответствующего договора, поскольку признание  результатов названного конкурса и договора недействительными не являются основанием к возникновению прав у участников торгов, установление  победителя может быть произведено после проведения нового конкурса.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Караван» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина