ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-21624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтревл»  (г. Краснодар; далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу № А32-40349/2016  Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества к администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о  взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  образованию город Краснодар в лице администрации о взыскании  3 244 552 руб. 44 коп. задолженности, 401 027 руб. 70 коп. неустойки  и 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент финансов администрации муниципального образования город  Краснодар, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального  хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 с  муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет  казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества  взыскано 3 244 552 руб. 44 коп. задолженности, 401 027 руб. 70 коп. неустойки  

и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, решение суда первой инстанции  изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей  редакции: «Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице  администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в  пользу общества 2 135 915 руб. 56 коп. задолженности, 268 287 руб. 72 коп.  неустойки и 19 785 руб. расходов на оплату услуг представителя». С общества в  доход федерального бюджета взыскано 15 059 руб. государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Апелляционный суд при рассмотрении дела руководствовался статьями  10, 166, 168, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015. Оценив представленные в материалы дела доказательства с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд исходил из того, что  согласование сторонами выполнения работ в обход норм Закона о контрактной  системе не влечет возникновения у общества, осведомленного о специфике  статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем  отказал в удовлетворении части требований, основанных на контрактах,  

заключенных в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной  системе.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  апелляционный суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскал 268 287 руб. 72 коп. неустойки за спорный период.  

Суд округа поддержал выводу суда апелляционной инстанции. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтревл» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова