ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-18155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.12.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по делу   № А32-45225/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НИПИ  ИнжГео» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  ПАО «Газпромбанк» (далее – банк) в размере 1 875 140 326,59 руб., из  которых 265 300 511,94 руб. как обеспеченные залогом имущества  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 18.03.2020 и округа от 21.07.2020, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309,  310, 334, 361-365, 809, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что требования банка в размере 1 021 780 428,71 руб. основного долга и  853 359 897,88 руб. процентов за пользование кредитом документально  подтверждены, факт предоставления основному должнику кредитных  средств в рамках кредитного соглашения подтверждается  соответствующими заявлениями о предоставлении траншей,  выписками по счету, решением арбитражного суда по иному делу.  Суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о погашении  указанной задолженности, не представлены; представленный банком  расчет задолженности проверен судами и признан верным. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется.  

Фактически позиция уполномоченного органа сводилась к тому,  что банк, кредитовавший общество «Виндор», являлся  аффилированным лицом как по отношению к данному заемщику, так и  к должнику, выдавшему поручительство за последнего. Вместе с тем,  соответствующие доводы об аффилированности заемщика и кредитора  не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так,  уполномоченный орган наличие контроля над заемщиком выводил из  экономической зависимости общества «Виндор» от банка в рамках  спорного кредитного соглашения (т. 2, л.д. 12). Однако само по себе  кредитование заемщика и наличие требования о возврате  финансирования не предоставляет кредитору над заемщиком контроль  в том смысле, которое придается этому понятию, например, в пункте 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не  нашел своего подтверждения и тезис уполномоченного органа о том,  что косвенные признаки предоставления финансирования указывают на  нестандартный характер сделки. Как отметили суды, денежные  

средства использовались в соответствии с целевым назначением,  признаки вывода денежных средств отсутствуют. 

Равным образом суды правомерно отклонили доводы  уполномоченного органа о наличии у банка контроля над поручителем  ввиду вхождения представителей банка в совет директоров последнего.  Как правомерно отметил суд округа (абзац второй страницы 7  постановления), назначение представителей кредитных организаций в  советы директоров организаций-заемщиков является распространенной  практикой в сфере кредитных отношений, что направлено на контроль  целевого использования представленных средств, недопущения вывода  активов, наблюдения за финансовым состоянием заемщика. 

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации