79003_1212604 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-24023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским  кооперативом «Сибфинанс» (далее – кооператив, должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.10.2018 по делу № А27-2459/2016 Арбитражного суда  Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) кооператива,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 500 000 рублей, с бывшего руководителя  ФИО4 5 000 000 рублей, с бывшего руководителя ФИО5  5 000 000 рублей и с саморегулируемой организации арбитражных  управляющих 2 000 000 рублей в возмещение убытков, причиненных  должнику.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018, с ФИО4 в пользу должника  взысканы 5 000 000 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 03.10.2018 отменил состоявшиеся по спору определение и постановление и  направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда  округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа  указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно  обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопросы о наличии оснований для возмещения бывшим руководителем  убытков, а также о размере возмещения, судом округа не были окончательно  разрешены. Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении  указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов