ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС20-23735 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Трест-2» (далее – общество) ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.10.2020 по делу № А32-34520/2019 по иску общества к обществу с  ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий  завод» (далее – завод) и публичному акционерному обществу «Нефтяная  компания «Роснефть» (далее – компания) о взыскании задолженности и  неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2020 решение суда отменено, с компании в пользу общества взыскано  232 642 566 руб. 06 коп. задолженности и 23 264 256 руб. 61 коп. неустойки. В  остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением суда округа от 22.10.2020 постановление суда  апелляционной инстанции от 29.06.2020 отменено, решение суда первой  инстанции от 25.02.2020 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами первой и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между заводом (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Спецстрой» (подрядчик) был заключен  договор подряда от 20.11.2010 № 27-01-11ПП. Соглашениями о перемене лиц в  обязательстве от 24.04.2014 и от 06.05.2015 компания приняла на себя  обязанности заказчика, общество - подрядчика; завод выполнял обязанности  технического заказчика от имени компании согласно договору от 01.01.2014   № 100013/05763Д.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей  по оплате выполненных по договору подряда работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что в нарушение пункта 3.6 договора подрядчик  не уведомил заказчика о возникновении необходимости проведения  дополнительных работ и превышении в связи с этим стоимости работ;  сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта по  форме КС-11 с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ,  обязательства заказчика по оплате которых исполнены; истцом пропущен срок  исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ,  предъявленных по акту от 15.04.2016.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 200, 309,  702, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об  отсутствии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и  отказал в удовлетворении иска.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую  оценку доводам заявителя, в том числе о не согласовании сторонами цены  договора в твердом размере, об уведомлении заказчика о необходимости  выполнения дополнительных работ и получении одобрения от него.  

Полномочиями по изменению сделанных выводов по обстоятельствам  спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ не наделена.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами первой и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Трест-2» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова