ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города  Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу  

 № А40-193176/2015 по иску государственного унитарного предприятия города  Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к  закрытому акционерному обществу «ВИТ-ЛИНК», о взыскании задолженности  в размере 1 090 127, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 133 035, 43 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 7.06.2016, в удовлетворении исковых требований было  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что судами нарушены статьи 421, 422 ГК РФ.  Указывает, что предоставление услуг в отсутствие заключенного письменного  договора, позволяет квалифицировать сбереженную денежную сумму  

ЗАО «ВИТ-ЛИНК» как неосновательное обогащение. Полагает, что  

обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и  применении судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 709, 779, 781,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  Приложением № 1 к договору на 2011 год сторонами была согласована плата за  эксплуатационные услуги в размере 23 348 руб. 71 коп. в месяц. Спорный  договор не был прекращен и к моменту рассмотрения дела является  действующим, каких-либо изменений, дополнений к договору, оговаривающих  изменение (увеличение) стоимости эксплуатационных услуг, подписанных  обеими сторонами, оформлено не было. Установив также, что ответчик в  полном соответствии с положениями договора оплачивал истцу  эксплуатационные услуги, исходя из их стоимости, согласованной сторонами,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя о применении иного тарифа, являлись предметом  исследования нижестоящих судов и мотивированно отклонены.  

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную  практику по другим делам ( № А40-30130/2014, № А40-113298/2015,  

 № А40-47101/2015; № А40-38443/2012, № А40-18686/2015), с учетом  установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы по  эксплуатации высотных административных и жилых домов в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков