79078_1510704

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-18869 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.08.2020 по делу  № А55-16267/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ФИО1 в пределах заявленных требований о привлечении  указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  а также в виде ареста дебиторской задолженности ФИО1, состоящей в  его праве на получение от общества с ограниченной ответственностью  «Проектный офис» денежной суммы в размере 40 406 345 рублей 41 копейки. 

ФИО1 в поданном в суд ходатайстве просил назначить рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.08.2020, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, заявление  кредиторов удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредиторов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 61.16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил  из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом обособленного спора о привлечении заявителя к субсидиарной  ответственности, служат гарантией исполнимости судебного акта в пределах  заявленной суммы требований и не нарушают баланс интересов лиц,  вовлеченных в процедуру банкротства должника. 

С выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк