ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-10506 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.03.2023 по делу № А41-87406/2019 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой по перечислению ФИО1  денежных средств по платежному поручению от 27.01.2020 № 11 в  размере 864 560,95 руб., применении последствий недействительности  сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022  заявление удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022  (рассмотрено заявление по правилам рассмотрения дел в суде первой  инстанции), оставленным без изменения постановлением суда округа  от 09.03.2023, определение суда первой инстанции от 06.06.2022  отменено, сделка по перечислению денежных средств признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере  

864 560,95 руб. в конкурсную массу должника, восстановлена  задолженность должника перед ФИО1 в размере 864 560,95  руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции повторно оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3,  61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что  оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение удовлетворения  требования перед другими кредиторами, с чем впоследствии согласился  суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств и установление иных  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.