79078_2176855 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-18825 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023  по делу № А40-261093/2018 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Кредит Эксперт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник и конкурсный  кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении  солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  и ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.12.2022 заявление удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.11.2023, данное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения указанных в заявлении  лиц (бывших руководителей, участников и наследников одного из них)  к ответственности по заявленным основаниям.  

Судами также принято во внимание, что обратившаяся с настоящим  заявлением участник должника лишена возможности заявлять требование о  привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащее исключительно  независимым от должника кредиторам и являющееся средством защиты их  нарушенных прав (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2020).  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные  с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены  на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк