79003_1379927

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-19222 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по делу   № А56-35241/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Евростройстандарт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о взыскании с ФИО1 98 526 520 рублей в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.03.2018 к участию в споре в качестве  соответчика привлечен ФИО2 

В судебном заседании 15.05.2019 лица, участвующие в рассмотрении  обособленного спора о взыскании убытков, представили суду заключенное  между должником в лице представителя собрания кредиторов  ФИО3, ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.05.2019 мировое соглашение утверждено,  производство по обособленному спору прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено  на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области для рассмотрения заявления конкурсного  управляющего должником о взыскании с ФИО1 и ФИО2  98 526 520 рублей убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставив  в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа  руководствовался статьей 61.21 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что мировое  соглашение не могло быть утверждено судом, поскольку в материалах дела  отсутствуют сведения о единогласном одобрении его условий всеми лицами на  стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения должника  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов