ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС21-26098

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 по делу № СИП-239/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.12.2020 № 19-269 ОИ/33 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения «PATRIOT» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и об обязании административного органа предоставить правовую охрану указанному товарному знаку как общеизвестному в Российской Федерации в отношении товаров 12-го класса «автомобили» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

 Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что завод обратился в Роспатент с заявлением о признании словесного обозначения «PATRIOT» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2018 в отношении товаров 12-го класса МКТУ «автомобили».

Оспариваемым решением Роспатента отказано в удовлетворении заявления завода о признании обозначения «PATRIOT» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Не согласившись с внесенным решением, завод оспорил его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь главой 24 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, пунктом 2.2 Пояснительных примечаний к Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999, пунктом 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, согласившись с выводом Роспатента о недоказанности заявителем широкой известности и узнаваемости заявленного обозначения в глазах потребителя вне контекста иных принадлежащих правообладателю обозначений, установив, что представленные заводом доказательства свидетельствуют лишь об определенной репутации (известности) не заявленного обозначения, а иных словесных и комбинированных обозначений (их сочетаний), в состав которых входят спорный словесный элемент и иные обозначения, ранее признанные общеизвестными товарными знаками, Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявления завода.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.