ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-2258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 № А56-74358/2015 

 по иску Компании Женераль Дэз Этаблиссман Мишлен (г.Москва, далее –  Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрант»  (г.Санкт-Петербург, далее – общество), ФИО1  

об обязании общества пресечь действия по незаконному использованию  товарного знака «MICHELIN» по свидетельству Российской Федерации  

 № 64621 и международной регистрации № 771031 в доменном имени  michelinfootwear.ru путем прекращения делегирования указанного доменного  имени;  

обязании ФИО1 прекратить использование товарного знака  «MICHELIN» по свидетельству Российской Федерации № 64621 и  международной регистрации № 771031 в доменном имени michelinfootwear.ru и  взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2016 в удовлетворении иска  

отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по  

интеллектуальным правам от 05.12.2016, решение от 29.03.2016 отменено,  исковые требования удовлетворены.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что Компания является правообладателем  словесного товарного знака «MICHELIN» по свидетельству Российской  Федерации № 64621 с датой приоритета 09.01.1979, в отношении товаров 9-го и  12-го классов МКТУ и словесного товарного знака «MICHELIN» по  международной регистрации № 771031 с датой приоритета 22.12.2000 в  отношении товаров 5-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 16-го, 17-го, 18-го,  20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 39-го и 42-го классов МКТУ.  

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками доменного имени  michelinfootwear.ru, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с  товарными знаками истца, в отношении услуг, однородных тем, в отношении  которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, Компания  обратилась в суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение  «michelinfootwear» не является сходным до степени смешения с обозначением  «MICHELIN» по причине их различия по звуковому (фонетическому),  графическому (визуальному) критериям, а также общего зрительного  впечатления.  

Суд при разрешении спора указал, что вопрос о сходстве двух  обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без  

назначения экспертизы.  

 Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования Компании, суд  апелляционной инстанции, проанализировав и сопоставив два обозначения,  пришел к выводу, что звуковое и смысловое обозначение товарных знаков и  доменного имени ассоциативно указывает на соответствующее сходство,  позволяющее судить о реальной возможности формирования убеждения у  потребителей о лице, являющемся носителем определенных прав.  

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет  недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой  статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в  промышленных и торговых делах.  

Размещение ответчиками обозначения, сходного с товарным знаком  истца на интернет-сайте, является самостоятельным нарушением  исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

 Руководствуясь статьями 1484, 1250, 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006  

 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации», признав, что действия ответчика по регистрации на свое имя  доменного имени michelinfootwear.ru создают угрозу нарушения  исключительного права Компании на вышеуказанное средство  индивидуализации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, и привлечения его как  администратора домена к ответственности, и об обязании общества  «Регистрант» пресечь действия по незаконному использованию товарных  знаков «MICHELIN» в доменном имени michelinfootwear.ru путем прекращения  делегирования указанного доменного имени.  

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1,  пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу,  фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до  степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в  отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

 Взыскивая с ФИО1 в пользу Компании компенсацию за незаконное  использование товарного знака в размере 100 000 рублей, суд апелляционной  инстанции исходил из критериев разумности и справедливости и учитывал, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  вероятные убытки правообладателя.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной  инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации