ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-15303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив материалы дела по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград; далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 по делу № А12-23449/2010

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – общество) к компании о взыскании стоимости потерь электрической энергии, 

(третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные сети» (г. Волгоград)),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 164 756 282, 99 руб. стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, а также 10 127 524, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 01.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным в силе апелляционным судом, иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, остальные требования иска оставлены без удовлетворения. С общества в пользу компании взыскан 1 000 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Суд округа постановлением от 20.03.2013 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, дело в данной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 31.01.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал. Суд округа постановлением от 21.10.2014 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении размера исковых требований, потребовав взыскать с ответчика 122 077 128,36 руб. долга в соответствии с представленными ранее расчетами.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях компании с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Спор возник по поводу полезного отпуска в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Окружной суд дважды направлял дело на новое рассмотрение в связи с тем, что объем полезного отпуска определялся способами, противоречащими законодательству. При этом окружной суд обращал внимание как судов нижестоящих инстанций, так и сторон спора на правовые нормы, подлежащие применению для разрешения данного вопроса.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указание окружного суда, исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика и пришли к выводу о доказанности истцом объема полезного отпуска, рассчитанного по нормативам потребления коммунальных услуг, и, как следствие, величины потерь в сетях ответчика. 

Судами отмечено, что в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащих доказательств обоснованности своих возражений на заявленные требования. В частности, как указали суды, ответчик не представил соответствующие документальные подтверждения для расчета по общедомовым приборам учета либо действующим нормативам потребления электроэнергии. Кроме того, ответчик не подтвердил факт оплаты потерянной электроэнергии в полном объеме. 

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в частности, доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своей позиции), лежит на этой стороне (статьи 9, 65 АПК РФ) и может выражаться в получении судебного решения не в пользу этой стороны.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили иск.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Судебные акты приняты на основании имеющихся в деле доказательств. Сведения о полезном отпуске электроэнергии в многоквартирные дома представлены истцом в электронном виде и исследованы судами. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти сведения, а также собственный контррасчет и обосновывающие его доказательства ответчик в суд не представил.

Ответчик настаивал на том, что истец завысил объем потерь путем занижения величины полезного отпуска. При таком подходе доводы заявителя о том, что истец исказил объем полезного отпуска в многоквартирные дома в большую сторону, противоречат позиции самого ответчика.

Сведения о полезном отпуске электроэнергии, установленные судебными актами по делу № А12-19389/2010, правомерно не приняты судами в качестве достоверных, поскольку судебные акты по делу № А12-19389/2010 основывались на заключении судебной экспертизы по настоящему делу, однако достоверность этих сведений опровергнута при повторном рассмотрении дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов