ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-3454     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» на решение Арбитражного суда Тульской области                                от 12.08.2014 по делу № А68-12214/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (далее – общество «Промторгсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» (далее – общество «Стандартпарк Т»), обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – общество «БИС»), обществу с ограниченной ответственностью «БИС+» (далее – общество «БИС+») об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения земельного участка, самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИС+» и общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут.

Установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015,  первоначальные  исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т», общества с ограниченной ответственностью «БИС+» устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на спорном земельном участке ограждений, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками указанного земельного участка для осуществления въезда и парковки; требования к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Стандартпарк Т» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права, неисследование существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Обществом «Промторгсервис», собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, выявлено, что общество «Стандартпарк Т», общество «БИС+», владеющие на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 , 71:30:010102:28 соответственно, являющимися смежными с земельным участком с кадастровым номером 71:30:010102:37, на протяжении длительного времени самовольно используют по своему усмотрению и эксплуатируют часть земельного участка общества «Промторгсервис», а именно: организовали дорогу для проезда большегрузного и легкового автотранспорта, принадлежащего организациям  и их сотрудникам, организовали парковку указанного автотранспорта. Кроме этого, путем демонтажа имеющегося ранее кирпичного ограждения и хозяйственной постройки установили новое ограждение, въездные ворота и автоматический шлагбаум, управление которых осуществляется сотрудниками охраны ответчиков, что делает невозможным для истца беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок.

Ссылаясь на то, что в результате осуществления названных действий в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, общество «Промторгсервис» не имеет возможности распорядиться указанным земельным участком по своему усмотрению, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество «Стандартпарк Т» и общество «БИС+» обратились со встречным исковым заявлением об установлении сервитута на земельный участок, платы за сервитут, указывая на отсутствие у них возможности иного подъезда к своим земельным участкам.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 603 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что у общества «Стандартпарк Т» и общества «БИС+» отсутствовали предусмотренные законом основания для использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что судебной экспертизой установлено, что проход и подъезд (проезд) транспорта к принадлежащим ответчикам нежилым зданиям и земельным участкам без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 возможен, экспертом предложены варианты прохода и подъезда (проезда) транспорта.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина