ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-465  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Репино»  (далее – заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 05.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.11.2016 по делу № А72-1009/2016 по иску  товарищества к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию  «Городской теплосервис» (далее – предприятию) о взыскании  неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

товарищество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании  неосновательного обогащения в размере 861 917 рублей 24 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  77 602 рублей 24 копеек за период с 17.04.2015 по 14.02.2016 и с 15.02.2016  по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов в размере  40 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 542, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2016 № 307, в отсутствие документального подтверждения  поставки предприятию некачественного коммунального ресурса в спорный  период пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  по мотивам недоказанности возникновения на стороне указанного лица  переплаты (неосновательного обогащения) за счет товарищества.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  

Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Репино»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк