79023_909335 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС16-20262 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ответчик, г. Москва) на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу № А35-5091/2015  Арбитражного суда Курской области по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование» о взыскании 2 753 667 рублей 40 копеек страхового  возмещения и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы с участием в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества  «Банк ВТБ 24» в лице Курского филиала № 3652 и общества с ограниченной  ответственностью «Компания СИМ-авто»,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву  ненаступления предусмотренного договором страхования страхового случая.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.12.2016,  отменив решение от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 как не соответствующие обстоятельствам  дела и нормам материального права, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе открытое акционерное общество  «АльфаСтрахование» просит об отмене постановления суда кассационной  

инстанции как незаконного вследствие взыскания возмещения по  ненаступившему страховому случаю.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства и  причину возникновения события, заявленного в качестве страхового, однако не  признали его таковым в противоречие с условиями страхования.  

В отношении характеристики произошедшего события обжалуемое  постановление суда кассационной инстанции соответствует условиям  страхования.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова