ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-1522

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу № А45-89346/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (Ленинградская область, город Кингисепп, далее – таможня, таможенный орган) от 20.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары                                                     № 10218040/080715/0013496; об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем утверждения таможенной стоимости по указанной ДТ - по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

установила:

 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2016 решение отменено, требования удовлетворены. Оспариваемое декларантом решение таможенного органа признано недействительным.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением                                      от 22.11.2016 постановление апелляционного суда от 24.05.2016  отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

 В жалобе общество просит судебные акты судов первой и кассационной инстанций  отменить, ссылаясь на существенное нарушение данными судами норм права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

 Оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), исходили из того, что таможенным органом доказана необходимость применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - шины новые пневматические для грузовых автомобилей, ввезенного обществом по контракту от 15.07.2010                                     № 643/64293672/00001, заключенному с фирмой «LIRACO LLP».

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что, исходя из представленного декларантом объема документов и сведений, общество не обосновало правильность определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

При оценке обоснованности примененного таможенным органом метода суд первой инстанции учел, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться подтвержденной в случае, если декларантом не представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, если информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки  товара или имеется информация об их недостоверности. 

Установив, что имеется значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом не представлены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения) с указанием в отношении товара по указанной ДТ определенных сопоставимых источников информации по однородным товарам.

При этом суд отметил, что декларант ранее уже ввозил аналогичные товары на протяжении длительного времени, выпуск которых осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости. Следовательно, у общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену настоящей сделки в рассматриваемый период.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новиком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Т.В.Завьялова