ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9353(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единая  строительная компания» и акционерного общества «Рифинг» (далее – общество  «ЕСК», общество «Рифинг», заявители) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-193982/19 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-М» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров  цессии, заключенных между должником и обществом «Рифинг», между  обществом «Рифинг» и обществом «Деев», по условиям которых к последнему  перешло право требования денежных средств в размере 48 814 334 рубля  72 копейки по государственному контракту с государственного казённого  учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»;  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.02.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пояснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о признании оспариваемых сделок  недействительными.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.  

Доводы заявителей, в том числе на судебную практику по другим делам  основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают и  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЕСК» о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая  строительная компания» и акционерному обществу «Рифинг» в передаче  поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк