ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-18409 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского  хозяйства Администрации города Улан-Удэ» (Республика Бурятия, заявитель)  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2016 по делу  

 № А10-3453/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 15.09.2016 по тому же делу  

по иску муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства  администрации города Улан-Удэ» (далее – истец, комитет) к обществу с  ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы»  (Республика Бурятия, далее – ответчик, общество «Байкальские коммунальные  системы»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего общества «Байкальские коммунальные системы» ФИО1 (Брянская область), городского округа «Город Улан- Удэ» в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию города  Улан-Удэ (Республика Бурятия), Республиканской службы по тарифам  Республики Бурятия (Республика Бурятия), открытого акционерного общества  «Водоканал» (Республика Бурятия), временного управляющего открытого  акционерного общества «Водоканал» ФИО2 (Забайкальский  край), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (Республика  Бурятия), о признании пункта 5.4 договора о реализации инвестиционной  программы от 22.12.2012 недействительным,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных  нарушений судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, судья не усматривает  оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проверив  положения пункта 5.4 договора о реализации инвестиционной программы от  22.12.2012 на наличие противоречий требованиям статьей 2, 11 Федерального  закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов  организаций коммунального комплекса», установив отсутствие каких-либо  противоречий в силу отсутствия в указанных законоположениях каких-либо  запретов в отношении созданного в процессе реализации инвестиционной  программы имущества, принимая во внимание нормы Федерального закона от  25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также  руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

При этом судом установлено, что порядок возникновения права  собственности на отделимые улучшения установлен не в договоре о реализации  инвестиционной программы от 22.12.2012 (далее – договор о реализации), а в  договорах аренды от 02.12.2010 № 001, от 02.12.2010 № 002, от 15.07.2011  

 № 01/11/АИК-03, от 16.05.2013 № 01/14/АИК-01, стороной которых истец не  является.  

Кроме того, судами приняты во внимание условия договора о реализации,  которым предусмотрено финансирование инвестиционной программы за счет  надбавки к тарифам на холодную воду и водоотведение, что установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 14.05.2015 по делу № А10-5388/2013. Тем же решением,  расторгнуты договоры аренды от 02.12.2010 № 001, от 02.12.2010 № 002, а на  ответчика возложена обязанность передать открытому акционерному обществу  «Водоканал» арендованное по указанным договорам имущество.  

Доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и  доводы его апелляционной и кассационной жалоб, которые была предметом  исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку.  Изложенные заявителем доводы не свидетельствует о допущенных судами  нарушениях норм материального и (или) процессуального права.  

Таким образом, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства  Администрации города Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова